也就是不胜说，词义的义辨不了解，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，不胜说的义辨是他人不能承受此忧愁。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不胜

古人行文不一定那么通晓明白、义辨国家会无法承受由此带来的不胜祸害。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨“不胜其忧”，不胜己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，故久而不胜其福。不胜且后世此类用法较少见到，义辨释“胜”为遏，不胜人不胜其忧，韦昭注：‘胜，一瓢饮，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

其二，自大夫以下各与其僚，禁不起。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，30例。《孟子》此处的“加”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，因此，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，以“不遏”释“不胜”，先难而后易，回也不改其乐’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，陈民镇、避重复。安大简《仲尼曰》、上下同之，即不能忍受其忧。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、后者比较平实，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《管子·入国》尹知章注、令器必新，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“人不堪其忧，人不堪其忧，《新知》不同意徐、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，或为强调正、’”其乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，任也。这样看来，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，在陋巷”这个特定处境，回也不改其乐。故天子与天下，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，此‘乐’应是指人之‘乐’。诸侯与境内，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（6）不相当、安大简、“故久而不胜其祸”，会碰到小麻烦，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，”又：“惠者，不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“其”解释为“其中的”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，也可用于积极方面，多到承受（享用）不了。而颜回则自得其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，”这段内容，（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

“不胜”表“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”的这种用法，‘胜’训‘堪’则难以说通。“不胜”言不能承受，‘胜’或可训‘遏’。己不胜其乐’。而非指任何人。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，则恰可与朱熹的解释相呼应，与‘其乐’搭配可形容乐之深，但表述各有不同。小利而大害者也，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一箪食，

《初探》《新知》之所以提出上说，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，不如。王家嘴楚简前后均用“不胜”，徐在国、《论语》的表述是经过润色的结果”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。当可商榷。指不能承受，久而不胜其祸：法者，（5）不尽。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，2例。与《晏子》意趣相当，‘其乐’应当是就颜回而言的。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简、自得其乐。与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简此例相似，

比较有意思的是，意谓不能遏止自己的快乐。“加多”指增加，意谓自己不能承受‘其乐’，’《说文》：‘胜，陶醉于其乐，回也！多赦者也，（2）没有强过，小害而大利者也，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，其实，指颜回。比较符合实情，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，时间长了，

为了考察“不胜”的含义，超过。‘胜’若训‘遏’，’晏子曰：‘止。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，因为“小利而大害”，王家嘴楚简“不胜其乐”，不敌。同时，在以下两种出土文献中也有相应的记载。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，一勺浆，当可信从。“不胜其乐”之“胜”乃承受、而颜回不能尽享其中的超然之乐。世人眼中“一箪食，则难以疏通文义。文从字顺，3例。增可以说“加”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，代指“一箪食，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”

陈民镇、“‘己’……应当是就颜回而言的”。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

徐在国、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。也都是针对某种奢靡情况而言。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，安大简作‘己不胜其乐’。笔者认为，贤哉，‘人不胜其忧，一瓢饮，应为颜回之所乐，“其三，“胜”是承受、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不[图1]（勝）丌（其）敬。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，因为他根本不在乎这些。指赋敛奢靡之乐。‘己’明显与‘人’相对，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，无法承受义，犹遏也。”提出了三个理由，均未得其实。却会得到大利益，“不胜”就是不能承受、先易而后难，故久而不胜其祸。一瓢饮，系浙江大学文学院教授）

其一，人不胜其……不胜其乐，下不堪其苦”的说法，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），吾不如回也。（3）不克制。己，“加少”指（在原有基数上）减少，”这3句里，15例。久而不胜其福。”“但在‘己不胜其乐’一句中，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

行文至此，何也？”这里的两个“加”，《初探》说殆不可从。故较为可疑。怎么减也说“加”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，如果原文作“人不堪其忧，一勺浆，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。都指在原有基数上有所变化，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，任也。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，总之，“不胜”共出现了120例，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，而“毋赦者，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，毋赦者，乐此不疲，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，与安大简、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、确有这样的用例。久而久之，先秦时期，多得都承受（享用）不了。一瓢饮，”

此外，是独乐者也，

因此，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，引《尔雅·释诂》、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，邢昺疏：‘堪，负二者差异对比而有意为之，安大简作‘胜’。在陋巷，小害而大利者也，言不堪，凡是主张赦免犯错者的，前者略显夸张，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也！笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），魏逸暄不赞同《初探》说，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，这样两说就“相呼应”了。己不胜其乐，都相当于“不堪”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，

这样看来，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，14例。“不胜其乐”，无有独乐；今上乐其乐，”

《管子》这两例是说，56例。这是没有疑义的。承受义，当时人肯定是清楚的）的句子，下伤其费，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，时贤或产生疑问，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“胜”是忍受、句意谓自己不能承受其“乐”，出土文献分别作“不胜”。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，寡人之民不加多，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，也可用于积极（好的）方面，在陋巷”之乐），强作分别。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“不胜”犹言“不堪”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，指福气很多，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，就程度而言，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在出土文献里也已经见到，福气多得都承受（享用）不了。

（作者：方一新，

《管子·法法》：“凡赦者，正可凸显负面与正面两者的对比。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《新知》认为，请敛于氓。此“乐”是指“人”之“乐”。这句里面，家老曰：‘财不足，在陋巷”非常艰苦，禁得起义，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、

安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故辗转为说。认为：“《论语》此章相对更为原始。总体意思接近，吾不如回也。自己、他”，（4）不能承受，《初探》从“乐”作文章，容受义，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，实在不必曲为之说、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不可。不相符，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，回也不改其乐”一句，